RSS Feed

Egoismul duce la criza

vezi toate articolele de
13 Aug 2010 la 21:00 75 comentarii 1434 vizualizari.

Eu cred într-o singură virtute numită înţelepciune. Sunt curioasă în legătură cu fiecare descoperire pe care marii înţelepţi spirituali au făcut-o. Tot analizând ajung la câteva concluzii. Totul porneşte de la un singur punct care de fapt a dat naştere a tot ceea ce noi percepem ca şi realitate în contextul zilelor de astăzi. Făcând o incursiune în trecut, făcând o călătorie în ştiinţă, explicaţiile sensului vieţii încep să iasă la lumină.

Prezent: Criză economică globală despre care se vorbeşte, despre care ne plângem zi de zi căută din ce în ce mai des o explicaţie. Eu sunt din fire mai spirituală şi mai curioasă aşa că datorită informaţiilor pe care le-am aflat prin intermediul unui concept pe care o să vi-l dezvălui mai jos şi care se cheamă kaballah, au început să se creeze nişte sinapse în căpşorul meu care au dat naştere la gândurile prezente în acest text.

Kaballah nu este religie, nu este misticism sau magie ci este o ştiinţă care analizează programul prin care lumea noastră interioară şi exterioară este construită. Dacă un punct din inima ta vrea să afle mai multe o să scriu pe scurt ce am aflat şi nu numai că am aflat dar cred cu desăvârşire că este explicaţia multor fenomene pe care noi le percepem astăzi.

Gândiţi-vă mai întâi la univers şi legile universului şi gândiţi-vă la percepţia limitată pe care noi o avem astăzi. Apoi gândiţi-vă la cum funcţionează corpul nostru fizic. Fiecare celulă a corpului nostru este legată de alte celule fiind interdependente şi neputând funcţiona aşa cum trebuie una fără altă.

La fel se întâmplă şi în lume. Din ce în ce mai mult participăm la un proces de globalizare şi e suficient un dezechilibru într-o singură parte a acestui sistem global pentru că întregul sistem să îşi piardă echilibrul. Din ce în ce mai mult în ultima vreme lumea este dominată de  egoism şi fiecare individ este condus de grijă faţă de el însuşi. În timp  ce unii suferă de foame, de lipsuri  alţii sunt mânaţi de dorinţa de a achiziţiona cât mai multe lucruri materiale care la un moment dat le conferă sentimentul de putere, control, satisfacţie.

Percepţia noastră este limitată şi tot ceea ce ne interesează este o metodă prin care noua să ne fie mai bine, uitând de nevoile celorlalţi, uitând că până la urma fiecare singură persoană din acest sistem global participa la binele sau raul întregului sistem. Noi oamenii de rând ne întrebăm ce s-a întâmplat, cum am ajuns aici şi când şi dacă se va schimba ceva însă nu suntem conştienţi că de fapt noi am creat această situaţie.

Observ şi eu, aşa cum ştim toţi că secolul 21 este secolul vitezei şi ne străduim din ce în ce mai mult să ţinem pasul. Tot timpul suntem în căutare a din ce în ce mai multe lucruri materiale, ne dorim maşini luxoase, case spaţioase, concedii şi vacanţe în cele mai exotice colţuri ale lumii şi suntem în stare să facem orice pentru a ne îndeplini obiectivele. Am devenit o societate de consumatori. Ironic ne petrecem toată viaţa  având grijă de toate lucrurile materiale pe care le achiziţionăm şi căutând următorul obiectiv care să ne ofere plăcere. Să fie atunci surprinzător că managerii companiilor îşi doresc din ce în ce mai mult şi ajung să mintă pentru a nu le scădea veniturile, să fie surprinzător că politicienii  sunt mai interesaţi de procentele pe care le obţin decât de interesele cetăţenilor?

În zilele de astăzi fiecare grup, fiecare stat este interesat doar de cei care fac parte din acest grup, statele doar de binele lor, politicienii doar să avanseze conform agendelor lor  şi se pare că am uitat să trăim împreună.

Pe mine sincer nu mă surprinde această situaţie deloc şi din păcate se pare că vom ajunge să înaintăm în această privelişte care nu e deloc plăcut de urmărit tocmai din aceste motive. În fiecare zi oameni mor de foame sau de lipsuri în timp ce alţii au prea mult, în fiecare zi se stabilesc noi ţinte de atins şi luptă ca să se ajungă la ele da naştere competitivităţii, violenţei lipsei de fair play.Şi dacă totul ar avea vreun scop adevărat.

Cu toţii ştim aşa cum s-au făcut de multe ori cercetări că fericirea nu este adusă nici de bani, nici de o familie împlinită şi uneori nici măcar de o sănătate foarte bună. Succesul nu reprezintă de fiecare dată şi împlinirea personală. Mai întâi se naşte dorinţa de avea cât mai multe lucruri. Apoi ajungem să obţinem acel lucru şi starea noastră este euforică pentru puţin timp, ulterior se transformă într-o stare de bine pentru că în final să începem să ne obişnuim cu ea. O dată ce am obţinut ce am vrut dorinţa moare şi ne dăm seamă astfel că mai mult durează lupta pentru a obţine acel ceva decât starea de euforie  când am obţinut acel ceva.

Revin la echilibrul global pierdut. Oamenilor nu le pasă dacă ei au să mănânce cât pentru 10 şi alţii poate mor de foame, oamenilor nu le pasă dacă ei au un dulap de haine pe care poate nici nu le poartă şi alţii suferă de frig. Oare nu e timpul să ne schimbăm percepţia? Oare nu e timpul să căutăm acolo în interiorul nostru şi să realizăm că de fapt nu asta e calea pe care trebuie să o urmăm, că trebuie să începem să lucrăm în echipa pentru că întreaga stare generală să se schimbe? Oare nu e timpul să realizăm că există loc pentru toată lumea în univers şi că am devenit o societate care doar consuma şi că ne-ar trebui 3-4 planete ca să acopere toate aceste consumuri?

Ceea ce încerc să spun este că fiecare dintre noi este o piesă importantă pentru binele planetei, că schimbarea pe care atât o aşteptam va avea loc la nivel general, la nivel de societate, de ţară, de continent, planetă, doar atunci va avea loc la nivel individual.

Parerea mea.

Cand nu sunt aici ma gasesti pe blogul meu www.artafeminina.ro

Urmăreşte-ne pe Facebook şi pe Twitter
 


75 comments
  • 1

    @cristina: doua intrebari am; prima e referitoare la citatul asta: Din ce în ce mai mult în ultima vreme lumea este dominată de egoism şi fiecare individ este condus de grijă faţă de el însuşi. În timp ce unii suferă de foame, de lipsuri alţii sunt mânaţi de dorinţa de a achiziţiona cât mai multe lucruri materiale care la un moment dat le conferă sentimentul de putere, control, satisfacţie. ti se pare ca lumea e mai egoista decat acum 50 sau 100 de ani? pe ce te bazezi? crezi ca oamenii doresc mai putin decat atunci? singura deosebire pe care eu o vad e ca progresul tehnologic a ridicat unora nivelul de trai mai mult decat altora. egoismul cred ca a ramas constant, ca nu prea am vazut mai multe dovezi de solidaritate in trecut decat acum. din contra. sunt foarte multe fonduri care pleace din tarile capitaliste spre Sudul lumii, lucru care nu exista acum o suta de ani (singura exceptie notabila pe care o stiu e din anii 20 cand americanii au trimis foarte multa mancare in URSS-ul bantuit de foame). te-am intrebat asta pentru citatul seamana foarte mult cu ce propovaduiau preotii catolici pe la anul o mie: lumea devine din ce in ce mai rea, se apropie sfarsitul lumii, pocaiti-va! a doua se refera la acest citat: Oare nu e timpul să realizăm că există loc pentru toată lumea în univers şi că am devenit o societate care doar consuma şi că ne-ar trebui 3-4 planete ca să acopere toate aceste consumuri? nu ti se pare ca te contrazici singura? daca tinem cont ca planeta ramane aceeasi si dupa cum zici exista loc pentru toata lumea acum, chiar in conditiile acestui consum exagerat de care te plangi, atunci de ce am avea nevoie de trei-patru planete?

    Per final, ce cred eu. dorinta de egoism e proprie oamenilor si o sa se manifeste mereu, in orice conditii. la fel ca invidia si alte pacate. si nimic nu o sa poata sa o opreasca. spun asta uitandu-ma la un documentar despre FARC in Columbia, unde taranii justifica cultivarea de coca, cu toate riscurile pe care le implica activitatea asta, pentru ca au nevoie de masini si frigidere. eu m-as gandi mai putin la masini si frigidere cand stiu ca risc, eu si familia mea, executia de catre FARC. si mai decat atat, la faptul ca produc ceva ce ucide poate si pe altii. asta nu inseamna insa sa pasim intr-un nou comunism, asa cum e la moda prin lumea civilizata, de dragul celor napastuiti din Africa. nici nu ma simt responsabila suta la suta de nefericirea lor; are cauze mult mai complexe decat faptul ca eu am de mancare. tocmai din cauza faptului ca umanitatea e imperfecta si e tot timpul in goana dupa mai mult comunismul (sau orice intentie de acest gen) e irealizabil. cheia cred este sa fii cu masura. sa stii cand trebuie sa te opresti. pentru tine, nu neaparat de dragul celorlalti. poate sunt eu ciudata, dar nu alerg dupa bani, nu-i pretuiesc ca fiind singura sursa de fericire.

  • 2

    Esti o gisculita simpatica. Pana aia pe unde mai e? Era tare interesanta!

  • 3

    mea culpa: in comentariul de mai sus s-au strecurat doua greseli, una de exprimare si una de gramatica. in loc de “crezi ca oamenii doresc mai putin decat atunci?” vroiam sa spun “crezi ca oamenii doresc mai mult decat atunci?” a doua e pleace. evident vroiam sa spun pleaca.

  • 4

    cabala nu este “o stiinta”, nu mai amesteca lucrurile. nu-i altceva decat speculatie misticoïda cu succes la occidentali in cautarea unei religii cat mai exotice. “Din ce în ce mai mult în ultima vreme lumea este dominată de egoism şi fiecare individ este condus de grijă faţă de el însuşi”- man, are you for real!?

  • 5

    @morringain Referitor la prima ta intrebare procesul acesta despre care am scris dureaza de ceva ani, nu e vorba de un an si chiar dateaza de 10 de ani. In fiecare an, cate putin am contribuit la acest dezechilbru creat in lume. Nu stiu exact cum stateau lucrurile acum 50-100 ani, deoarece nu am trat atunci, dar stiu ce vad in jurul meu in zilele noastre. Sunt convinsa ca ceea ce traim astazi, starea generala de fapt in care ne aflam, este urmare a actiunilor oamenilor din trecut pana astazi. Mai mult daca cineva vorbeste despre acest aspect, ma uit la reactiile oamenilor si sunt surprinsa sa vad cu cat sange rece si nepasare este tratat subiectul. Aceste aste cazul fericit, cazul nefericit este ca mai esti si ironizat si am vazut diverse exemple de proiecte umanitare, care in loc sa fie apreciate sunt judecate si despicate. Nu consider ca e o dogma religioasa, si nici macar nu cred ca stie cineva cand va veni sfarsitul lumii( sunt adepta teoriei creationiste) insa eu cred ca se acorda atat de putina importanta lucrurilor cu adevarat importante. In ceea ce prveste cea de-a doua intrebare: Exista loc pentru toata lumea, daca exista acest echilibru daca avem grija de resursele care ne-au fost oferite. In schimb daca vom continua sa distrugem aceste resurse naturale doar pentru profit, dezechilbrul va continua. Nici eu nu sunt adepta comunismului, si ceea ce am vrut sa spun este ca daca fiecare s-ar gaandi macar putin, nu sa se lase pe el la o parte pentru ceilalti, insa daca ai ceva in plus si poti sa ajuti de ce sa nu o faci.

  • 6

    Măi fato, tu ce ai !?

    Fără mişto, te întreb !

    Spune-mi şi mie primele trei legi ale universului !

    Sau:

    … este o ştiinţă care analizează programul prin care lumea noastră interioară şi exterioară este construită …

    Cu asta chiar m-ai omorât: nu mai înţeleg nimic !

    Spune-mi şi mie de unde te documentezi, unde găseşti informaţia !

    La un moment dat mi se făcuse milă de tine. Chiar te-am sunat la numărul pe care mi l-ai dat, dar îmi zicea o voce că e număr nealocat sau ceva de genul acesta.

    Dar am depăşit acel moment. Acum începe să mi se facă frică !

  • 7

    @cosa: de data asta esti simpatic rau! si nu, nu ma dau la tine, doar m-ai facut sa rad! :D

    @cristina: eu zic ca mai ai nevoie de cativa ani pentru a scrie articole de anvergura asta (adica ai tu intentii, dar inca nu esti pregatita pentru tot ce implica ele). ti-ai facut o imagine despre lume si pe masura ce cresti, ti se pare ca lumea se face mai rea. e la fel de rea sau buna ca acum 50-100 de ani. am evoluat un pic chiar, pentru ca nu ne mai linsam in public inamicii (mai exista si exceptii, dar astia merg la inchisoare). si, apropo, nu e consumismul per se adevarata problema a omenirii. nici pe departe.

  • 8

    felicitari ptr. articol

  • 9

    Morringain,

    Dar de ce să nu te dai la mine, ce, am râie !?

  • 10

    @Cosa Nostra Nu avem aceleasi preocupari si acelesi interese. Nu suntem compatibili:)Nu cred ca ti-am dat vreun numar sa ma suni. Oricum mi-ar face placere sa te cunosc.Sunt inofensiva.

  • 11

    Repet, ceea ce scriu eu sunt opiniile mele. Nu elaborez lucrari stiintifice. Fiecare are dreptul la pareri, fiecare are propriile filtre de perceptie.

  • 12

    @cosa nostra: nu stiu, de aici nu se vede. dar si daca nu ai, tot degeaba. sunt si maritata, si urata si batrana. adica tot ce nu-ti trebuie tie.

    @cristina: sunt parerile tale, sigur, nu iti spune nimeni sa le schimbi. dar cum avem si noi libertatea sa emitem opinii despre ele, uite ca o facem. ia-o ca pe o critica constructiva, tot spuneai in celalalt articol ca vrei sa cresti. si de ce nu macar un ton stiintific? nu uita ca te-ai recomandat ca viitor psiholog. mie psihologia mi se pare un domeniu fascinant si ar fi atatea de discutat…

  • 13

    @morringain: …

    Complexitatea il face asa fascinant….complexitatea mintii umane :)

    Nu esti ca intr-o fabrica de suruburi , care asa cum e sablonul trebuie sa iasa toate pe banda.

    Esti in mintea umana care-i mai vasta decat orice Univers :)

  • 14

    Miculete,

    Eu nu ţi-am analizat ideile ci afirmaţiile. Confunzi termeni, noţiuni [esenţiale].

    Cum adică legile universului !?

    Iar secolul 21 cum să fie al vitezei !? Au trecut 10 ani, l-am şi catalogat deja !?

    Şi nu cumva secolul 20 a fost cel al vitezei !?

    Nu eşti riguroasă ! Nu iei fiecare expresie să vezi dacă are sens.

    Ţi-am mai spus: dă articolul la citit înainte de publicare. Discută-l şi cu altcineva !

    [Numărul de telefon !? Mi l-ai dat ! Nu mă face să spun în ce context !]

  • 15

    @mierea: sigur ca da. sunt extrem de multe de discutat cand vine vorba de psihicul uman. spiritul uman e frumos asa cum e, cu doza lui de egoism si pornirile uneori salbatice. atat timp cat nu fac rau celorlalti. singura constanta e ca din toate ingredientele avem toti cate un pic, dar in masuri diferite.

  • 16

    @ Cristina Miculete Fata draga esti penibila Astea sunt articole care se scriu in generala la cultura civica. “Kaballah nu este religie, nu este misticism sau magie ci este o ştiinţă care analizează programul prin care lumea noastră interioară şi exterioară este construită.” Sa mori tu?! Pentru afirmatia asta ar trebui sa ti se suspende permisul de scriere pe trei ani sau sa fii trimisa la Libertatea. In plus, problema nu este ca oamenii sunt egoisti, ci ca suntem idioti. Un egoism feroce, dar calculat, nu poate duce decat la pace si bunastare. Daca toti vrem pace si bunastare la modul cel mai egoist atunci, daca am fi inteligenti, le-am obtine.

  • 17

    cabala clasica integreaza cele patru universuri spirituale ;atsilut ,beri ah ,yetzirah ,asiyah .1-atsilut cuprinde cele zece sefiroturi: keter-hokhman-binah-gedullah/hesed-gedurah/din,tiferet/rahamin,netsah,hod,yesod/tssadik,malkhut/shekhinahcare laolalta constituie adam kadmon 2-beriyah(creatia)-cuprinde cele 7 hehaloturi si merkaba 3 yetsisirah(formarea)cuprinde ostile ceresti 4asiyah(lumea facerii)arhetipul lumii vizibile. cabalistul are trei scopuri-1-tikkun restaurarea armoniei si unitatii universale 2-kavvanah meditatia contemplativa -devekut unirea extatica cu esentele – si acum te rog sa imi spui ce legatura are micticismul iudaic cu textul de fata ?

  • 18

    „Ca realitate”, nu „ca şi realitate”. E mai înţelept aşa.

    alt Tîmpita din mine
    2010-08-14 10:59:55 | Raporteaza
  • 19

    In general omul este egoist din nastere.Egoismul se accentueaza cand deja se pun probleme de supravietuire,sau mai nou pentru obtinerea unui standard de viata superior.Vezi si proverbele romanesti.De ex.”camasa este mai aproape dacat haina”.Pe de alta parte nu am inteles esti anti sau pro globalizare?

  • 20

    Cu vre-o 80 de ani in urma, scriitorul francez Antoin de St. Exupery, autorul micului print, scria in carte sa Pamantul oamenilor¨: suntem echipajul aceleeasi nave, nava Pamant, si trebuie sa traim in pace, prietenie si ajutor reciproc, daca vrem , ca nava sa nu sa se scufunde¨.De cind este viata pe pamant , lacomia, invidia si egoismul a dat nastere a mii si mii de razboaie. In urma lor unii se preaimbogatesc, altii prea saracesc.Acum mai nou, au aparut razboaele reci,razboiale ideologice intre diferite partide, ca doara este democratie si pebaza astor razboaie se imbogatesc politicienii nostri.Nu-ti trebuie multa minte si nici multa carte, iti trebuie sa-ti mearga , gurita, sa minti fara obrazare si sa fii in stare sa calci peste omul viu, ca sa-ti faci interesele tale.

  • 21

    Să-ţi dau nişte explicaţii rapide că mi se pare că te-ntinzi cam mult:

    1. Legile universale: te referi la Principiile Universale ale lui Hermes Trismegistus? Păi aplică-le atunci.

    2. Vorbeşti de Kaballa fără să defineşti arborele sefirotic şi treptele cunoaşterii. Fără ierarhizarea regnurilor nu poţi defini limitele cunoaşterii umane. Apropos, mesaj pentru toţi mucioşii care combat kaballah (că nu e mişto) şi o atribuiie iudeilor ca şi cum nu i-ar privi pe ceilalţi: băi gândacilor, scrierile antice aparţin omenirii la fel cum şi învăţăturile antice aparţin fiecărui individ în parte! Aşa cum Isus Hristos nu a spus pildele creştine doar pentru Papa Benedict şi Patriarhul Daniel, tot aşa nici Mahomed, Buddha, Krishna şi alţii nu au vorbit doar pentru neamu’ lor, ei s-au adresat OMENIRII! La fel ca şi celelalte scrieri mai mult sau mai puţin religioase.

    3. Spui că eşti de formaţie psiholog dar foloseşti unelte empirico-intuitive de factură filosofico-esoterică, ceea ce te discreditează în interiorul breslei “academice”. Există riscul să nu stăpâneşti nici noţiunile sau conceptele pshihoologice (vezi articolul anterior în care confundai emoţiile cu senzaţiile) şi mai există şi riscul să amesteci esoteria în treburi lumeşti. Cum ar fi “economia globală”… păi sistemul monetar nu are nimic de-a face cu spiritualitatea, ba din contră….

    4 la mână… toate evenimentele umane au la bază “egoismul” uman, care se traduce prin prisma piramidei trebuinţelor fundamentale, întâlnite atât la animale cât şi la oameni: hrană, securitate fizică, perpetuarea speciei, etc. Doar că antiteza între “egoism” şi “altruism” nu există, altruismul nefiind decât o formă superioară de manifestare egoistă (vezi Ghandi, Maica Tereza, etc., oameni care acţionau tot pentru satisfacerea propriului “ego”, însă la un nivel mai elevat)

    ..în fine, sunt foarte multe de spus. Ai abordat în două articole chestiuni care pot genera polemici infinite, însă te-ai contrazis singură: în primul articol ai preluat varianta occidentală (individ, NLP, efectul Placebo, etc.) iar în articolul ăsta ai îmbrăţişat varianta orientală (interdependenţă, predestinare, influenţe externe…)

    Hotărăşte-te încotro, că te contrazici singură. Şi spui că vrei să înveţi, să cunoşti, să “evoluezi”… păi nu ai decât o alternativă: renunţă la prejudecăţi. E ca în povestea aia zen, în care mintea umană este comparată cu o ceaşcă de ceai: dacă vrei să primeşti ceai de scorţişoară trebuie să goleşti ceaşca de ceaiul de zambile ;)

    ..poţi renunţa la prejudecăţi pentru a “primi” cunoaşterea din afară? Poţi renunţa la influenţa socială pentru a primi informaţiile deja stocate în propriul ADN? ..e greu, ştiu :)

  • 22

    În primul rând Cabbala nu este tocmai o ştiinţă, ci un sistem iudaic de magie din care au evoluat numerologia, astrologia, tarotul şi alte “ştiinţe ezoterice”. Poate fi considerat şi un sistem de gândire mistico-filosofic.

    Egoismul care domină omenirea este stimulat de sistemul creat de conducătorii lumii. Este incorect să gândeşti că schimbarea porneşte de jos; sistemul este piramidal şi deci controlat de la vârf. Prin urmare schimbarea este posibilă numai de acolo.

    Pentru cei care au spus că egoismul este ceva nativ pentru oameni. S-ar putea să vă înşelaţi! Este adevărat că “egoismul” este caracteristic fiinţelor vii şi se manifestă prin instinctul de conservare, dar este natural numai pentru animalele solitare. Omul este făcut să trăiască în comunităţi iar altruismul şi cooperarea între indivizi sunt cele care au făcut specia umană să evolueze.

  • 23

    @Habarnam: Să nu uităm că Freud şi Jung erau mari pasionaţi ai ştiinţelor ezoterice şi ai misticii orientale. De altfel de acolo se inspiră şi multe din teoriile lor.

  • 24

    Doamne, atatea truisme adunate loalalta, zau ca n-am mai vazut! Cel putin nu pe acest site, nu pe aceasta platforma. Da’ faceti ceva cu fata asta, voi cei de la VoxPublica! Chiar asa, orice handicapat poate sa scrie aici???(sorry, Cristina, dar atatea greseli de exprimare nu mi-a fost dat sa CITESC!!!) Deci, va rog eu frumos, faceti ceva, si nu ne mai ogligati sa citim asemenea ineptii!

  • 25

    @Dan Tanasescu: …hai să-i spunem în primul rând “sistem sau instrument de cunoaştere” şi nu de magie, fiindcă magia implică derizoriul unanim acceptat de societate, iar “cabbala” (sic!) nu poate fi abordată de fietecine cu băşcălia cu care este abordată de obicei noţiunea de “magie”…

    …în al doilea rând, tu spui, citez: “sistem [...] din care au evoluat numerologia, astrologia, tarotul şi alte “ştiinţe ezoterice”… greşit, monşer,cel puţin astrologia (cronologic vorbind) este mult mai veche, iar celelalte sisteme esoterice nu “derivă”, ci sunt complementare şi fac parte dintr-un sistem mai complex de cunoaştere ;)

    …trei la mână… “Freud şi Jung erau mari pasionaţi ai ştiinţelor ezoterice şi ai misticii orientale” …da, corect din punctul lor de vedere şi al nostru ca liber-cugetători, însă “mediul academic” neagă implicarea sau conexiunea “psihologiei” ca ştiinţă cu esoteria şi misticismul. Din punctul ăsta de vedere domnişoara autoare o dă în bară, putând fi oricând contrazisă de mediul academic socialmente acceptat ca “etalon cognitiv”, iar când cineva slab pregătit emite judecăţi de valoare într-un domeniu, atunci acel domeniu are de suferit ;)

    Şi da, ambele domenii, psihologia şi esoterismul sunt complementare şi interdependente. Nu opuse, nu antagonice cum pretind anumite concluzii trase de oameni care au obosit să mai gândească :P

  • 26

    @dan tanasescu: nu de multe ori, egoismul determina un comportament violent – de la cearta dintre doi indivizi pana la razboi intre doua sau mai multe grupuri – il ataci pe Celalalt pentru o resursa pe care o doresti pentru tine. daca egoismul e o caracteristica innascuta proprie numai animalelor solitare cum sustii mai sus, cum iti explici razboaiele atat de des intalnite in cursul evolutiei umane – ce le determina, daca nu tocmai egoismul nativ? mai mult, cum iti explici violentele dintre grupuri de cimpanzei sau dintre colonii de manguste, animale care traiesc numai in grup? sa fie violenta rezultatul exclusiv al neintelegerii/irationalitatii? Dupa cum o vad eu, dinamic de grup transforma o colectivitate intr-un soi de entitate solitara in relatie cu celelalte grupuri. Iar violenta e unul din mijloacele de asigurare a supravietuirii grupului. Grupul insa nu e o unitate inchegata asa de tare incat membrii grupului sa nu-si retina individualitatea/dorintele egoiste. singurul lucru care franeaza satisfacerea acestor dorinte egoiste e uneori costul prea mare care ar trebui platit (vezi pedepsele cu inchisoarea pentru crime, etc.)

  • 27

    @Habarnam: Da, ştiu că astrologia şi numerologia sunt mult mai vechi, dar eu mă refeream la versiunile lor occidentale, care au pătruns în Europa în Evul Mediu prin intermediul Cabbalei adusă cu ei de rabinii evrei.

    @morringain: La om manifestarea egoismului este o consecinţă a primitivismului, o evoluţie spirituală precară, ce nu a reuşit să desprindă omul de animal. În ultimile secole, civilizaţia şi tehnologia s-au dezvoltat foarte mult, dar evoluţia omului în plan spiritual a rămas undeva la nivelul bâtei şi a cavernelor.

  • 28

    @morringain: …”cum iti explici razboaiele atat de des intalnite in cursul evolutiei umane”… “evoluţie”??? Says who !?

    Violenţa generată de egoism (nevoia de resurse, =supravieţuirea din piramida trebuinţelor)… păi o întrebare retorică: nevoia de siguranţă, securitate fizică, nu trebuie să genereze pace? La fiinţele evoluate?

    Ştim cu toţii că animalele ucid pentru a trăi, devin violente din motive primare. Oamenii devin violenţi unii cu alţii din motive aşa-zis superioare, gen “religie” sau “iubire de muierea vecinului”. Problema mea e: unde e “evoluţia”???

  • 29

    @morringain: pandoras.realit../ -72,73

  • 30

    Prea multi candidati in doctorat la “Kaballa”,in frunte cu autoarea.Nu avem fratilor atatia indrumatori.Ia sa veniti voi la nenea sa va planifice.

  • 31

    @dan tanasescu: pai nu te contrazici? spui mai sus ca egoismul nu e propriu omului, pentru ca acesta traieste (si a trait in grup as adauga eu inca dinainte de a deveni Homo Sapiens) in grup si acum ca egoismul e consecinta primitivismului. mie mi se pare o contradictie in termeni. si nu, conflictul nu mi se pare o consecinta a primitivismului, ci doar un alt mod de rezolvare a distributiei resurselor. mod de rezolvare care o sa reziste progresului tehnologic. poate in viitor va fi descurajat daca indepartam cauzele generale: means, motive and opportunity. am prea putina incredere in succesul educatiei.

    @habarnam: am folosit evolutie poate gresit. ma refeream la perioada de timp de la aparitia hominizilor si pana in prezent. eu as numi-o totusi evolutie, macar din punct de vedere biologic, datorita adaptarii la mediu.

    si inca ceva: spui ca dorinta de siguranta, securitate fizica ar trebui sa conduca la pace. ce te faci cand e vorba de resurse limitate? mori de foame ca sa nu il ataci si/sau ranesti pe celalalt? sa inteleg ca evreii care s-au omorat la Massada, preferand moartea violenta unei existente de sclav, ar fi trebuit sa se predea si nu sa lupte pana la ultimul?

    da, oamenii pornesc razboaie si din cauze secundare (care la prima vedere pot parea irationale, dar la o examinare mai atenta sunt si ele partial rationale – bounded rationality), cum este religia, samd. dar aproape niciodata nu e vorba numai de asta. cruciadele de exemplu au avut si cauze economice, cauzele religioase au fost mai degraba manipularile conducatorilor Europei din secolul XI – nu cred ca masele din Europa ar fi plecat spre palestina cu acelasi elan doar din motive economice, ci ar fi continuat sa se lupte ele intre ele pe plan local.

    @salernitanul: pe bune, crezi ce vrei. nu ma mai intereseaza subiectul. am spus ce aveam de spus.

  • 32

    @sase-sase: se poate si pentru altceva decat kabala??? :P nu de alta, dar eu imi marturisesc neputinta in acest subiect. neputinta cauzata in principal de lipsa de interes.

  • 33

    @morringain: Contradicţiile apar des, doar dacă ai o gândire de tip “alb sau negru”. :)

    Deci, să lămurim câteva lucruri. Când mă refer la om, mă gândesc la Homo Sapiens de azi, nu cel de acum câteva sute de mii de ani. Oamenii de azi sunt ceva mai evoluaţi, dar nu toţi în aceeaşi măsură. La unii predomină încă creierul reptilian, la alţii cel mamifer.

    Dar ceea ce trebuie reţinut, în cazul omului, este că spre deosebire de animale, al căror comportament este dictat 100% de instincte, la om există ceva mai puternic decât instinctul şi anume, capacitatea de învăţare. Agresivitatea şi egoismul uman sunt comportamente învăţate social. Ia de exemplu, un nou-născut şi du-l la Muntele Athos. Va ieşi din el un sfânt. Lasă-l să crească într-o mahala şi are toate şansele să ajungă un borfaş sau chiar criminal.

    Omul este singura specie la care indivizii se omoară între ei într-o asemenea măsură. La nici un alt animal, chiar prădător feroce fiind, nu vei găsi lupte între indivizi care să ducă la uciderea unuia dintre ei. Aceasta dovedeşte că AGRESIVITATEA UMANĂ ESTE ARTIFICIALĂ!

    De ce omul nu a evoluat în decursul miilor de ani? Pentru că conducătorii naţiunilor nu doresc asta. Prin condiţionare, indivizii sunt menţinuţi într-o stare de semi-animalitate, stimulânduli-se agresivitatea, instinctul sexual şi egoismul. De ce? Pentru că dacă nu ar face asta şi oamenii ar fi mai buni, nu am mai avea nevoie nici de legi, nici de poliţie, armată şi deci nici de stat. Şi atunci conducătorii şi-ar pierde privilegiile şi sensul de a exista.

    Bătălia pentru resurse este o problemă falsă, atâta vreme cât 20% din populaţia planetei consumă 80% din resursele ei, iar restul trăiesc în sărăcie cruntă. Problema resurselor limitate este întreţinută tot de conducători, pentru a-şi justifica lăcomia şi războaiele pe care le pornesc.

    Şi o chestie aşa de final. Dacă vreţi să comparaţi omul cu alte animale, comparaţi-l cu delfinii şi elefanţii, nu cu cimpanzeii. Creierul lor seamănă cel mai mult cu cel uman şi sunt animale deosebit paşnice şi prietenoase.

  • 34

    @morringain: fii mai modestă, pentru a te acorda valorii tale reale, nu celei pe care, cu aroganță și fără susținere, ți-o aloci și cauți să ți-o impui!

  • 35

    @dan tanasescu: de acord, raspunsul e pe undeva pe la mijloc, nici alb, nici negru. agresivitatea este si rezultatul invatarii. dar asta nu inseamna ca nu exista si egoism innascut. sunt convinsa ca si in cea mai toleranta si echilibrata dintre societati tot o sa fie violenta, daca consecintele violentei nu sunt in mod clar daunatoare subiectului violent – cu alte cuvinte daca acel subiect nu stie foarte bine ce risca daca alege violenta. Si nu sunt de acord cu ce spui referitor la lideri. Nu au o contributie total negativa in viata societatii, ci, din nou, cu nuante de gri. Sa nu uitam totusi ca intr-o societate fara legi (si lideri sa le stabileasca/impuna) violenta devine regula. Liderii vor urmari intr-adevar intodeauna interesul personal. Ca noi toti de altfel. Dar tot liderii vor avea interesul ca subiectii lor sa fie lipsiti de putere, docili. Nu agresivi. Singura instanta in care liderii vor intr-adevar supusi violenti e in cazul manipularilor de tip nazist, unde atentia maselor e indreptata spre un dusman imaginar. Dar atunci violenta lor e controlata, e neutralizata prin faptul ca masele nu detin nicicand efectiv puterea. Si nu toti liderii s-au comportat asa. un alt exemplu: societatea internationala e anarhica, daca e sa ne luam dupa Hedley Bull. cum de mai exista violenta? sa fie doar din cauza liderilor sau a naturii umane in general care o sa actioneze violent atunci cand considera agresivitatea ca pe cea mai buna strategie? eu nu cred ca doar liderii sunt rai printre noi.

    @salernitanul: ai citit ce am scris acolo ultima data? mi-am cerut scuze fata de Ioana. nu cred ca mai ramane nimic de adaugat. poti binenteles sa ma contrazici (si sunt aproape sigura ca o sa o faci). Cat priveste faptul ca m-ai chemat pe nume: aici ma semnez intr-un anumit fel. Totusi de ce era nevoie sa imi folosesti numele adevarat, din moment ce eu am indicat aici un altul? Si de unde il stii? ce inseamna la tine modesta? si cine iti da dreptul sa spui celorlalti cat de modesti sa fie? nu ti se pare ca pici in aceeasi eroare? vad ca ma urmaresti acum pe forum sa ma inveti tu unde e locul meu. din nou: nu ti se pare care ca exagerezi?

  • 36

    @morringain: Depinde acum la care lideri te referi. De exemplu liderii locali ai României sunt nişte ageamii. :)

  • 37

    @morringain: (re)vezi #34! Rest in peace!

  • 38

    @dan tanasescu: uitam ceva. citez: “Omul este singura specie la care indivizii se omoară între ei într-o asemenea măsură. La nici un alt animal, chiar prădător feroce fiind, nu vei găsi lupte între indivizi care să ducă la uciderea unuia dintre ei” – ba da, exista animale unde membrii unei specii se lupta intre ei si se omoara – luptele intre masculi pentru dominatia grupului, caracteristica inclusiv ierbivorelor.

    am dat exemplu cimpanzeii pentru ca avem, in mare, acelasi ADN. si nu pariez pe pacifismul lor. nici pe cel al elefantilor sau delfinilor. un elefant infuriat e un pericol real. la fel si o orca. si pana si delfinii cei prietenosi sunt carnivori. pun aici un link de la un articol aparut in 1999 in New York Times luna.pos.to/wha../ in articol se arata ca delfinii ucid de placere, nu pentru hrana.

  • 39

    @dan tanasescu: la asta sunt cu totul de acord. si prosti si rai intentionati. dar sa nu generalizam. liderii sunt la fel ca noi. daca sunt mai rai ca noi, noi le permitem sa ajunga acolo. ceea ce nu ne pune intr-o lumina chiar buna.

  • 40

    “Dar ceea ce trebuie reţinut, în cazul omului, este că spre deosebire de animale, al căror comportament este dictat 100% de instincte, la om există ceva mai puternic decât instinctul şi anume, capacitatea de învăţare. Agresivitatea şi egoismul uman sunt comportamente învăţate social. Ia de exemplu, un nou-născut şi du-l la Muntele Athos. Va ieşi din el un sfânt. Lasă-l să crească într-o mahala şi are toate şansele să ajungă un borfaş sau chiar criminal.” pleci de la premiza falsa ca omul ar fi cumva diferit de alte animale si nu este cazul. nici “animalele” nu se comporta irational (cred ca asta ai vrut sa spui can te-ai referit la instincte) tot timpul si ca sa te convingi urmareste pe youtube un clip cu cioara care-si face un carlig ca sa scoata un vierme (intentionalitate si spirit proto-stiintific). sau o maimuta care isi aranjaza parul de pe fata uitandu-se in oglinda (constiinta de sine, mai nou se pare ca si cainii o au). sau papagalul alex (dzeu sa-l ierte) care era capabil de abstractizare. agresivitatea si egoismul nu sunt comportamente invatate pentru ca ele pot fi observate la varste foarte fragede dar ele pot fi incurajate sau nu functie de context istoric si societate. la ultima fraza din citat m-am amuzat copios. un copil crescut la muntele athos are sanse foarte mari sa iasa bulangiu si sugalau prin imitare, nimic rau in asta, doar ca impreuna cu prostul gust vestimentar este realmente patetic.

  • 41

    @pcritique: :D

  • 42

    Niste exemple de carti relevante, pentru cine incearca sa inteleaga lumea in care traim: - The Unconscious Civilization: John Ralston Saul, 1995 - The Empathic Civilization: The Race to Global Consciousness in a World in Crisis: Jeremy Rifkin, 2009.

    Sunt de acord cu Cristina numai in ce priveste lumea corporatista, pe care o cunosc bine fiindca lucrez in ea. “Trebuie sa crestem aceasta afacere, sa crestem profitul” e motto-ul/ mantra ei, la fel de omniprezent, absurd si opresiv ca poza lui Big Brother in “1984″ de George Orwell. Cand l-am auzit pe George Bush declarand in campaniile sale electorale ca “cerul este limita”, am stiut ca suntem pierduti. Tot crescand si crescand material, ca broasca lui La Fontaine, ne distrugem pe noi insine si tot ce e in jurul nostru. Fiindca aceste concepte incurajeaza si cultiva tot ce e mai rau in fiinta umana, egoismul si lacomia fiind doar unele parti din minunata cutie a Pandorei/ natura umana.

    Nu intru in chestii tehnice din anumite domenii specializate, alte persoane au facut-o mai sus in mod care pare competent unuia din afara.

    Ce se impune bunului simt este ca orice forma de viata, cel putin pe terra, este egoista in lupta ei pentru supravietuire, care e cruda si nemiloasa. (By the way, ele, aceste forme de viata, habar n-au de aceste concepte, ele exista pur si simplu.) Omul este anormal doar prin faptul ca, fiind lipsit de dusmani naturali, a ajuns sa se inmulteasca dincolo de orice speranta de control.

    Omul are 99% din gene in comun cu verii cimpanzei. Ce as dori eu sa explice cineva candva este cum s-a produs acea mutatie genetica prin care creierul acelui cimpanzeu a inceput sa se modifice in asa fel incat diverse parti ale creierului au devenit capabile de functii neintalnite la nici o alta specie, gen limbaj, gandire (sa-i zicem rationala, emotionala etc), inventivitate etc.

    Daca acea schimbare a fost pur intamplatoare, un rezultat al conditiilor climatice si de hrana din vestul Africii de ex., atunci creierul uman ar fi echivalentul cancerului, care apare si el tot asa, cand ADN-ul unei celule se modifica in mod inexplicabil si celula nu mai stie ce face, devine anormala si incepe sa se inmulteasca in mod necontrolat, distrugand organismul din care se hraneste.

    Daca acea schimbare insa a fost intentionata – cum zici tu, Cristina si cum cred inca multi, rezultatul unui proiect divin/ intelligent design – atunci “proiectantul” fie a avut a minte si intentii criminale, de ne-a facut asa cum suntem, fie o fi avut intentii nobile (sa fie pace si dragoste si altruism si empatie intre oameni, asa cum visezi tu), insa ceva a mers gresit la un moment dat si experimentul a scapat de sub control?

    Din pacate, oricare ar fi fost conditiile, cauzele si intentiile initiale (pe care nu stiu daca vom ajunge sa le cunoastem sau intelegem vreodata), rezultatele sunt ceea ce vedem in noi si in jurul nostru, adica o specie sinucigasa care a mai si reusit sa puna in miscare ceea ce savantii constata ca fiind a 6-a extinctie majora a speciilor pe aceasta planeta, de cand pot ei masura timpul geologic.

    Stephen Hawking se declara optimist intr-un interviu recent in privinta faptului ca oamenii vor reusi sa colonizeze alte planete in urmatorii 200 de ani, salvandu-se astfel de la disparitia iminenta ca specie. Oare de ce eu nu am un astfel de optimism? La rata la care se inmulteste omenirea (acum 100 de ani erau doar vreo 2 miliarde de oameni, please correct me if I’m wrong), nu cred ca mai apucam inca 200 de ani!

    E bine totusi ca unii autori precum Cristina ataca si astfel de problematici, asta indica faptul ca unii dintre noi mai incearca totusi sa si gandeasca.

  • 43

    @morringain: “Singura instanta in care liderii vor intr-adevar supusi violenti e in cazul manipularilor de tip nazist, unde atentia maselor e indreptata spre un dusman imaginar.”

    …noul duşman imaginar al societăţii umane globalizate este “terorismul”… ,pe care departamentul de apărare al SUA îl defineşte cam aşa:

    “Folosirea calculată a violenţei ILEGALE pentru a instaura frica, în vederea intimidării sau pedepsirii guvernelor sau societăţilor, pentru atingerea unor scopuri în general politice, religioase sau ideologice…”

    ..adică doar violenţa “legală” este acceptată, cea ilegală nu. Cine reprezintă autoritatea? Guvernele puternice… cine reprezintă teroriştii? …guvernele slabe sau cetăţenii lipsiţi de putere.

    Aşa că, dragii mei, aveţi mare grijă ce bloguiţi că s-ar putea să fiţi declaraţi terorişti ;)

  • 44

    @habarnam: pai poate s-au gandit la ce spunea weber despre stat, ca are monopolul legal al violentei.

  • 45

    @Habarnam: Morringain (oare cuvantul asta pe care si l-a ales ea e ceva din limba gaelic/ celta?) defineste prin fraza citata de tine la #43 exact ceea ce George Orwell descria si el atat de bine in al sau clasic “1984″, adica una din trasaturile totalitarismului.

    Reciti aceasta carte, fie si numai pt. explicatia pertinenta si dezarmant de simpla si de bun-simt a motivatiilor reale ale luptei de clasa si razboiului, chestii care au caracterizat societatile umane din cele mai vechi timpuri, si de care va preocupati si voi mai sus.

    Habarnam, sunt de acord cu tine ca SUA e un stat totalitar si politienesc, unde viata omului de rand nu inseamna nimic, fiindca omul de rand e mentinut cu grija la nivelul unui animal utilizat in folosul clasei dominante – pt. munca, reproducere, carne de tun, consumator fruntas si platitor de impozite. Restul, cu democratia si drepturile omului, e doar gargara si public relations, sa imbete oamenii cu apa rece ca sa nu se destepte cei multi si sa nu iasa in strada sa-i rastoarne pe ai de sus cum se scutura un cal de muste!

    Stiu ca in SUA se asculta/ urmaresc/ intercepteaza convorbirile telefonice, scrisorile si da, chiar si ce scrie lumea online, si vin la tine acasa si te interogheaza cum si de ce – da, asta face guvernul SUA cu banii din impozite, ii cheltuie pt. razboiae permanente si pt. oprimarea populatiei, deci in SUA esti si batut, si asa, si cu banii luati :)

    Dar sa urmareasca ei non-stop toate blogurile din toata lumea in toate limbile posibile, hai ca asta ar fi culmea tehnologiei – desi in mod sigur ei viseaza la asa ceva, la controlul total asupra a tot ce misca, si mai ales asupra gandurilor oamenilor (vezi, iarasi, the telescreens, thought crime si Thought Police din “1984″)!

  • 46

    @morringain: si pt. Cristina : Lumea este egoista inca de la “Pacatul Originar”. Adam si Eva au ales : Liberul – Arbitru , pt. a vedea si dincolo de……..!!! E posibil ca lumea sa nu fie mai egoista decat acum 100-1000 ani ,dar descoperirile geografice ( sec. 15 -16 ), revolutia industriala( sec. 18 – 19 ) , dezvoltarea stiintei ( sec. 19-20 ), internetul( ultimii 20 ani ) sunt factorii care au dezvoltat civilizatia la nivel mondial , cu o viteza uimitoare in ultimii 20 ani ( stiinta + internet )care se va dovedi catastrofala mai tarziu pt. omenire. Cu cat omul se modernizeaza cu atat doreste sa aiba mai mult ,devine mai egoist si are tendinta de control asupra semenilor sai , pt. a-si etala si dovedi puterea . Acesti factori fac ca egoismul din om sa creasca in intensitate si sa para ca oamenii sunt mai egoisti decat altadata. Egoismul duce la putere absoluta , la dictatura si intr-adevar duce si la criza economica ! Opozitia fata de egoism genereaza extremism si lupta impotriva acestuia ! In aceste conditii marii iluministi ai lumii ( Voltaire , Montesqueu , J.J.Rousseau ) redescopera democratia ateniana din sec 5 i.e.n. si incearca s-o aplice Europei treptat ,intr-o alta forma :( democratia reprezentativa ), mai intai in Anglia , apoi in SUA si apoi in restul Europei . Datorita democratiei ca sistem politic , social si economic , care incearca sa echilibreze opozitia egoism – extremism , egoismul uman scade putin din intensitate in perioada 1945 – 2000. De ce acest an ? Eu consider momentul 6 si 9 aug. 1945 momentul de egoism maxim al omenirii , dupa care omenirea devine in urma respectivului cataclism provocat mai democrata , dar odata cu aceasta tendinta ciudata de globalizare , egoismul se va accentua . Sa nu uiti ca egoismul uman atinge “perfectiunea ” sa in LIBERALISM ( CAPITALISM )ca ideologie politica si economica de la sf. sec. 19 . Liberalism = egoism , individualism , egocentrism si reprezinta latura primitiva , salbatica a omului in tot ceea ce intreprinde , in special pe plan economic. Egoismul duce la criza economica si nu numai , iar inclus in tendinta de globalizare va duce din nou la dictatura ! Democratia presupune diversitate si echilibru si o vad mai putin predispusa la crize de tot felul, numai ca istoria omenirii este ciclica , dar in “dinti de fierastrau “! Intotdeauna ceva se va repeta , dar pe un alt plan , sa zicem superior ! Sunt multe de zis cu privire la acest subiect , motiv pt care te felicit ca l-ai ales si-ti dau dreptate : Egoismul duce la criza ! De ce toate acestea ? Pt. a avea atat noi cat si generatiile urmatoare motive , timp si spatiu de a le rezolva ! Acum voi pune punct , pt. a deschide o virgula………voi…….stimati forumisti !

  • 47

    Văd că mai toată lumea pe aici este bine îndoctrinată cu idei de factură New Age/New World Order: resurse limitate, planeta în pericol, omenirea văzută ca un cancer al Terrei (Gaia sau Geea). Înseamnă că propaganda a funcţionat foarte bine şi majoritatea este pregătită pentru taxa pe carbon, sterilizări în masă şi cipuri implantate în piele. Baftă! :)

    @pcritique: Omul este diferit de alte animale, dar premisa era alta. Premisa era că omul are capacitatea de învăţare socială, la un nivel uriaş faţă de orice altă specie de pe planetă. Chiar şi limbajul şi intelectul uman au apărut datorită socializării, iar creierul omului s-a dezvoltat atât de mult tocmai datorită necesităţii relaţionării cu un număr mare de indivizi (max 150). Cine crede că omul nu se deosebeşte cu nimic de alte animale şi ia animalele pe post de exemplu sau argument, este adept al cultului satanist. :)

  • 48

    ”Kabbalah is an ancient science that has recently reappeared and continues to become increasingly popular because it offers knowledge that is of great benefit to today’s society. It is the science that enables us to understand ourselves and the world around us in its entirety. There is no other science that can completely explain the structure, function, and laws of the universe.”

    Va invit sa urmariti si acest filmulet foarte interesant. perceivingreali../ Mai am o mentiune. Nu voi scrie niciodata la modul comercial doar pentru a avea cat mai multi cititori care , nu pretind ca sunt experta in domeniile pe care le abordez, dar asta este si un motv pentru care scriu despre asemenea subiecte. Pentru a putea discuta si invata si afla lucruri interesante. Imi pare rau, dar nu-mi place barfa si nu scriu despre posete si rujuri. Fiecare citeste ce vrea. Nimeni nu va obliga sa cititi ”aberatiile mele”. E alegerea voastra. Cat despre cele 2 concepte, stiinta si spiritualitatea, cele doua nu sunt separate ci in anumite puncte se intalnesc si se sustin. Consider ca mereu invatam cate ceva, chiar si cei care se proclama maestrii, intotdeauna invata ceva pentru ca viata e facuta pentru a evolua. O seara placuta si spor la ”carcotit”!

  • 49

    Da, mai demult am văzut şi asta:

    youtube.com/wat../

  • 50

    @Habarnam Nu ma declar psiholog, pentru ca nu sunt inca psiholog. In al doilea rand, nu vad de ce trebuie sa abordezi o tema doar dintr-o singura perspectiva. Domeniul este atat de vast incat niciodata nu epuizezi informatiile, oare cum puteam sa scriu intr-un articol toate informatiile pe care le-ai adaugat tu. Mai mult iti multumesc pentur lamuririle aduse. Mai apoi, sunt atatea lucruri pe care noi oamenii nu suntem capabili sa le explicam pentru ca nu avem capacitatea de a o face, si pana la urma nici nu conteaza. Toate referirile la anumite concepte si analize care s-au facut de fapt au avut ca scop un singur mesaj. Sa nu uitam ca suntem interdependenti. Ca pana la urma tot ceea ce ramane dincolo de toate aceste ganduri, idei sunt relatiile care exista intre noi.Desi sunt catalogata, criticata ma mai uit si eu la documentare din cand in cand si realitatea nici macar nu exista , e doar perceptia noastra. Fiecare are propria realitate, propriul sistem de credinte si e posibil ca lumea pe care o vedem sa fie doar o proiectie a noastra. Ceea ce eu cred are perfecta logica pentru mine la fel cum ceea ce crede fiecare dintre voi e adevarat pentru el insusi. Visatoare sau nu, eu cred intr-o lume mai buna ca altfel nu mi-as bate capul.

  • 51

    @Dan Tanasescu: à propos de numarul lui dunbar – este o ipoteza stiintifica sau nu? ca nu-mi dau seama care ar fi propozitia infirmanta (falsificatoare, daca vrei).

  • 52

    @Cristina Miculete:

    Exact asta spunea si Eminescu, daca nu ma insel, si anume ca “In fapt, viata ese visul sufletului nostru…” De acord cu tine aici.

    In privinta cabalei – well, daca merge pentru tine, so be it! Parca si Madonna era o mare adepta candva, nu stiu daca mai e.

    Eu personal nu subscriu la nici o doctrina formala si la nici un sistem anume, ci prefer sa ma informez cat mai divers posibil si sa iau ce mi se pare relevant pentru experienta mea de viata. Deci, ca si tine, nu pretind ca detin adevarul absolut.

    Dan Tanasescu la # 47: Sorry, bati campii acolo! Daca eram intr-un fel de acord cu tine la # 33, nu mai rezonez cu nr. # 47. Ce-are a face New Age/ New World Order, de ce tb. tu neaparat sa lipesti etichete pe orice? Okay, deci tu crezi ca omul e o fiinta minunata, cea mai evoluata, cea mai merituoasa, ce mai, esti un adevarat renaissance man, doar renascentistii spuneau ca omul e masura tuturor lucrurilor.

    Atunci cum explici ca omul, cu a sa imensa capacitate de invatare sociala, este incapabil sa se abtina de la auto-distrugere, si de la a distruge ceea ce e in jurul lui? Si de ce sa nu comparam omul cu alte animale, ce, omul nu e si el tot un animal? Iata-ne inapoi la Darwin si detractorii sai, indignati de sugestia lui ca omul de trage din maimuta! Se pare ca religia e mai puternica in tine dacat orice altceva – adica sa continuam sa ne inmultim intr-o veselie ca nisipul marilor, cum ne invata religia, ca planeta are resurse nelimitate sa ne sustina la infinit?

    Ce nu-i suport pe astia cu atitudini balazate si superioare!

  • 53

    Dragilor,dupa comentariul lui Cosa Nostra am pierdut firul,ati intrat in abstract,facand-o pe biata Cristina sa regrete subiectul abordat…

    @Cristina,viata nu-i asa complicata cum pare si cum incearca unii sa ne-o faca!E suficient sa iti asculti sufletul si sa actionezi in consecinta.Fiecare din noi santem conectati printr-un port,la Marele Adevar.Unii o numesc Intuitie,altii,Inspiratie,dar e clar ca e un mesaj care trebuie sa il urmam…asa a descoperit Columb,America,Einstein,teoria relativitatii si Bach,Fugile.

  • 54

    @Danny67: Ai un comentariu bun, caruia ii voi aduce totusi niste precizari.

    1) Revolutia engleza de la 1648 a fost cu un secol inaintea iluministilor francezi, dar e adevarat ca ideile lor au stat la baza revolutiilor burgheze din si America la 1777 si Franta la 1789. Englezii au o cultura democratica mult mai veche, cel putin de la Magna Carta din 1215. Cea mai veche cultura democratica care se continua si in zilele noastre (aici vechii greci nu se califica, fiindca grecii de azi nu mai au au nici o legatura cu cei antici) este insa a scandinavilor, cu adunarile lor obstesti numite “ding”. (Pt. lamuriri, vezi Norman Davies – “Europe-A History”.)

    2) Crizele si scandalurile economice “moderne” soldate cu market panic si “prabusirea pietei” au inceput cu criza lalelelor din Olanda secolului 17 si s-au repetat cu regularitate de atunci, oriunde in lumea capitalista, ele fiind caracteristice sistemului. In SUA, de la inceputul anilor 1800, ele se produc cam o data la 20 de ani, cu asa o regularitate incat a fost inventata teoria ciclurilor economice de boom & bust, care se preda in scoli si in care unii isi iau si doctorate! Sigur, la baza sunt pura lacomie si egoismul, ridicate la rangul de virtuti de catre modul de gandire capitalist dar inerente oricarui mod de gandire dintotdeauna, fiindca ele sunt parte inextricabila a naturii umane, asa cum de altfel a punctat toata lumea pe acest blog, dandu-i, in fond, dreptate Cristinei.

    Pentru o intelegere a crizelor economice si a sistemului monetar, explicate in termeni laici, cititi pe John Kenneth Galbraith (economist canadian), “Money-Whence It Came, Where It Went”, 1975. Veti vedea ca nu e nimic nou sub soare cu criza asta cea mai recenta din 2008 (care de fapt a inceput in 2007 dar pe care guvernul american si pe urma restul lumii a recunoscut-o public abia in septembrie 2008).

    Societatea actuala e macinata de aceleasi vechi tare dintotdeauna (numite poetic de greci cu legenda cutiei Pandorei) – egoismul, invidia, lacomia, razboiul, lupta de clasa, liderii care tin masele in inconstienta etc. – numai ca acum totul e exacerbat de avansul tehnologic (bine punctat de tine) si de “weight of numbers”, adica de inmultirea populatiei umane dincolo de pragul sustenabil, ceea ce face ca impactul omului asupra planetei sa fie infinit mai distrugator, asa cum am zis mai sus.

    Ca si Morringain, nu cred ca o repartitie mai echitabila a resurselor ar rezolva aceste probleme. Tb. schimbat sistemul economic, social si de gandire si umblat la numere, renuntat la ideea ca viata umana e cel mai important lucru de pe aceasta planeta. Dar vai, cine indrazneste sa zica asta e stoned to death! Asa ca ne meritam soarta.

    Pt. o analiza lucida a impactului omului asupra mediului, determinat in primul rand de cresterea continua a numarului oamenilor, cititi va rog tot un englez, Clive Ponting – “A Green History of the World: The Environment and the Collapse of Great Civilizations”, 1991.

    Ah, Morringain stie ea de ce s-a dus in Anglia, autorii de acolo sunt cei mai lucizi in problematicile lumii contemporane!

  • 55

    @creierul uman: Populatia creste doar in zonele subdezvoltate ale planetei,unde nu exista putere de consum,deci bunurile nu pot fi absorbite,iar in tarile dezvoltate,populatia scade dramatic,(un grad mare de confort,duce spre scaderea natalitatii)deci piata consumului a scazut si aici.De aici-criza.Pentru ca criza asta inseamna,o neputinta a pietii de a absorbi bunuri.Nu exista alta cale decat o repartitie mai eficienta a resurselor la nivel planetar.Incet,incet sa creasca nivelul de absortie in tarile subdezvoltate si o scadere sau cel mult,stagnare,in tarile superdezvoltate.Un fel de principiul vaselor comunicante.

  • 56

    Eu cred că majoritatea celor care au postat aici au citit traduceri proaste sau au tradus prost despre kabbalah. Inclusiv Miculete. Dar cu ea m-am obișnuit. Ia pasaje din diverse chestii şi le pune în articol.

    Pe de altă parte, se discută atât de mult şi aproape înverşunat despre teorii şi modele fără importanţă. S-a ajuns demult la concluzia că progresul nu este asigurat doar de clasificări, categorisiri sau ordonări ale informaţiilor: Filozofia e inutilă.

    Mult mai eficientă este fizica [luată separat şi nu ca o ramură a filozofiei. Se face deseori această confuzie].

    Fizica, folosind instrumentul abstract – matematica, oferă modele matematice ale tuturor fenomenelor. Inclusiv ale celor de natură socială.

    Modelele matematice prezintă avantajul corectitudinii aprecierilor şi, cel mai important, al predicţiei evoluţiei.

    Filozofia, oferă predicţie fix pulla.

    Aşa că, stimaţi telespectatori, succes pe mai departe în a scrie şi comenta inutilo-poetico-miculetescian.

  • 57

    Criza duce la egoism :)

    asta-i clar….

  • 58

    @cosa nostra: ai dreptate cu modelele matematice. arata clar cauzalitatea dintre doua variable. dar nu sunt suficiente, trebuie o baza, o teorie pentru a descrie fenomene sociale, altfel ajungem la cercetari de genul cartoful (si aici poti pune cam orice alta variabila) produce cancer. sunt ridicole studiile acestea lipsite de teorie si care pot fi banuite clar de multicolinearitate. binenteles, ce am spus mai sus se refera la cercetarea stiintifica. ce facem aici nu se cheama stiinta nici pe departe. ne exprimam viziunea (asa subiectiva cum e ea) despre viata si fenomenul adus in discutie de miculete. ce pretentii poti sa ai? :)

  • 59

    @creierul uman: F. bune precizarile………normal ca puteam sa fac acest comentariu cat o carte , dar am vrut sa punctez esenta , pt. cine cunoaste istorie si filosofie a istoriei……..De aceste lucruri ma ocup eu , ma caracterizeaza……….tocmai de aceea am lasat o virgula pt. toti cei ce vor sa reflecte la acest subiect. Ai vazut cum de la termenul de “egoism “am dezvoltat o teorie , asa cum si de la un alt subiect despre ” sex ” am ajuns tot in filosofie a istoriei ….In acest sens ar trebui sa-i spunem Cosei Nostra ca FILOSOFIA e nr. 1 in lume , dar nu-i utila pt toti ! Asta e cu totul altceva……..cine observa , observa , cine nu , se duce la fizica ! Chiar si pe Cosa Nostra daca-l observi este pur – filosofie ! Totul in lume este FILOSOFIE !

  • 60

    Morringain,

    Vorbeşti poezii. Ca avocaţii, poeţii şi politicienii.

    În fizică nu există teorii. Eu nici măcar nu ştiu ce-i aia o teorie.

    Iar un model matematic descrie suficient, prin el însuşi, un eveniment, sau o mulţime continuă de evenimente.

    Pretenţios, se zice model matematic al unui sistem fizic.

    Hai să-ţi explic, fi atentă:

    Fizica are la bază principii sau legi fundamentale. De obicei un principiu se exprimă matematic printr-o ecuaţie. Pe baza acestor legi, evoluţia oricărui sistem poate fi modelată [i se ataşează un model] matematic ce constă într-un număr de ecuaţii care au ca parametrii mărimile fizice ale sistemului.

    Ca exemplu simplu, putem să luăm sistemul format dintr-o piatră aflată şi un câmp gravitaţional.

    Ecuaţia mişcării pietrei în acest câmp descrie în mod suficient evoluţia în timp a sistemului piatră – câmp.

    Ecuaţia mişcării, în acest caz, se numeşte modelul matematic al sistemului studiat.

    Astfel [dar nu la modul simplist prezentat aici] se pot descrie evoluţiile tuturor sistemelor reale, inclusiv ale celor sociale [chiar dacă e greu de crezut, aşa e !].

    Unde intervin aici teoriile, ce sunt alea !? Luminează-mă şi pe mine !

    Dar cât mai simplu, pe înţelesul meu. Să nu-mi vii ca şi Miculete cu legile universului sau kabbalah.

    Pentru că nu putem argumenta afirmaţii pe baza poveştilor filozofico – meşteşugăreşti.

  • 61

    Băi ce comentariu de rahat am postat !

    Cu greşeli cu ştersături parţiale, cu tot felul de chestii !

    Nu-i nimeni aici să-l şteargă, alooo !?

  • 62

    @cosa nostra: vorbesti de legi ale fizicii, de principii. ele au rolul de a explica o cauzalitate, la fel cum o au si teoriile. singura diferenta e ca legile din fizica sunt imutabile, sunt axiome, pe cand teoriile din orice alt domeniu pot fi permanent atacate, schimbate, imbunatatite. asta nu inseamna insa ca nu au si ele rolul lor. uite, de exemplu o teorie a puterii si influentei puterii asupra comportamentului statelor in societatea internationala. teoria asta spune ca riscul de a avea un conflict intre doua state e mult mai mare cand cele doua state au puteri relativ egale. si asta se demonstreaza matematic, calculand puterea ca o functie de produs intern brut, populatie, productie de otel, samd. fara teorie, calculul ala e steril. nu arata nimic. fara calcul, teoria nu are baza. e doar o presupunere. deci e nevoie de amandoua ca sa arati cand e riscul mai mare de a avea un razboi. la fel si in fizica, fara principii si legi nu reusesti sa explici nimic. ai nevoie de formule.

  • 63

    Morringain,

    La revedere !

  • 64

    @cosa nostra: bine, la revedere. ma bucur ca am cunoscut un geniu ca tine. din pacate nu sunt suficient de desteapta pentru axiomele tale. asa ca o sa ma iau dupa acei pierde-vara care folosesc teorii pentru a explica fenomenele. apropo, tot poezii vorbea si Einstein?

  • 65

    Mai morringain, nu ti-ai dat seama pina acum ca s-a bagat net la spitalul 9? Si asa face cosa nostra cind i se termina medicamentele.

  • 66

    @Radu Popescu: Foarte pertinent comnetariul, felicitări!

    Rog pe cei care îşi dau cu părerea despre Cabbala (Kabbalah), înainte să emiteţi judecăţi legate de această disciplină, să citiţi măcar o carte de iniţiere în acest domeniu. Vedeţi că s-au scos la Polirom, Rao, Herald, destule cărţi. Pentru că văd că sunteţi total pe dinafară la acest capitol.

  • 67

    @Danny67: Referitor la postarea ta de la #46, dar si pt. Radu Popescu la #54: Tarile care acum sunt sarace si numite derizoriu “lumea a 3-a” aveau resurse naturale fabuloase si economii locale stabile si self-sufficient cand s-au dus west-europenii peste ei in sec. 15-16.

    Europa de Vest era supra-populata in acel moment si avea nevoie disperata sa gaseasca/descopere resurse naturale si piete de desfacere altundeva, in afara Europei (ca in Europa de Est n-aveau sanse sa se infiga, asta era deja “ocupata” adica dominata militar de turcii otomani si de habsburgi, iar incepand din sec. 18, si de Rusia). Asta a cauzat ceea ce noi numim acum marile descoperiri geografice.

    By the way, China era singura tara care avea cunostinte tehnologice si baza materiala chiar mai avansate decat ale occidentalilor la momentul respectiv, si care chiar incepuse calatorii de explorare in jurul lumii cam cu o suta de ani inaintea lui Vasco da Gama, insa schimabarea dinastiei chineze pe la 1430 a adus si o schimbare radicala de doctrina, China nu numai ca n-a mai explorat, dar s-a si inchis ermetic fata de restul lumii pt. aproape 500 de ani. Intrebare retorica: Oare cum ar fi aratat lumea azi daca ar fi fost colonizata de China imperiala, si nu de Europa Apuseana?…

    De fapt, supra-popularea din anumite zone, schimbarile climatice si cautarea de resurse au stat la baza majoritatii migratiilor umane din istorie (inclusiv a “invaziilor barbare” in Europa, care au durat aproape o mie de ani), dar si a multor razboaie. Asta continua sa fie de actualitate – vezi conflictele pt. petrol worldwide, pt. pamant arabil (in Africa) si in curand si pentru apa in multe zone.

    Globalizarea nu e ceva “ciudat”, ci doar continuarea in alta forma, mult mai cuprinzatoare, a colonialismului despre care multi au crezut ca s-a prabusit dupa a 2-lea razboi mondial cand tarile din Africa, Asia etc. si-au declarat independenta fata de Anglia sau Franta. Acum e vorba de pietele financiare globale, care fac practic imposibila existenta unor economii nationale de sine statatoare.

    De ce nu exista suficient consum in lumea a 3-a, cum zice Radu Popescu? Fiindca economiile de acolo au fost obligate (prin forta armata) sa se axeze pe monoculturi de genul numai cafea, sau numai soia, sau numai palmier (pt. uleiul de palmier folosit in alimentele procesate industrial de marile companii multinationale), sau numai cresterea vitelor, sau numai petrol etc, sau chiar numai droguri (yes), care sunt in exclusivitate exportate in tarile lumii dezvoltate. Adica nativii nu beneficiaza absolut deloc de resursele lor locale.

    Insa la cat s-a inmultit populatia din zonele respective in ultimii 60 de ani (da, datorita introducerii in premiera la nivelul maselor de acolo a unor inventii occidentale gen sanitation, adica apa dezinfectata de la robinet si canalizare, vaccinurile anti-infectioase, drepturile omului etc.) nu le-ar mai fi suficiente nici resursele lor locale, chiar daca ar fi lasati sa le exploateze in folosul propriu.

    Supra-productia din tarile dezvoltate e rezolvata/cheltuita prin armament si razboaie, in acest scop avem razboaie permanente. Avansul tehnologic ar face posibil, pt. prima data in istoria umana, un nivel de trai ridicat pt. toata lumea, insa nu asta se vrea de catre clasele dominante, care si-ar pierde altfel dominatia si rostul.

    Si asa am ajuns cu totii sa mancam petrol – vezi ingrasamintele chimice pt. agri-business-ul modern de high-input, ca si substantele chimice din alimentele procesate si din toate bunurile de larg consum (de ex. se estimeaza ca sunt in circulatie comerciala peste 85,000 de chimicale inventate in sec. 20 si din care prea putine au fost testate in mod satisfacator inainte de comercializare pt. a se vedea impactul asupra sanatatii si mediului). In viitorul apropiat, cand vor fi secatuite si resursele de combustibili fosili, ne vom manca unii pe altii, cam ca in filmul “Soylent Green”/ Produsul Verde, din 1973, cu Charlton Heston si Edward G. Robinson.

    Ideea e sa reducem consumul worldwide, nu sa-l crestem prin cresterea veniturilor. Ce ar mai ramane din stratul de ozon daca fiecare familie de pe planeta ar avea frigider, de exemplu?

    Democratia ca sistem politic si social a aparut si a functionat in comunitati putin numeroase, unde fiecare membru chiar participa la treburile obstei. Democratia reprezentativa nu functioneaza, fiindca alesii isi promoveaza numai interesele proprii. Iar cand e vorba de sute de milioane sau miliarde de oamenii, singurul sistem de conducere care poate functiona cat de cat e cel autoritar sau chiar totalitar – depinde doar de modul cum e marketed/ prezentat publicului, cum am zis mai sus.

    De aceea noua paradigma despre care se tot vb. trebuie sa inceapa cu controlul asupra inmultirii populatiei umane, altfel nimic nu va merge si nici nu vom mai avea timp sa colonizam alte planete.

  • 68

    @creierul uman: Aberezi într-un stil monumental! Ai atâtea “găuri” în logică şi gândire, de zici că eşti bugetul României! :) )

    Doar o mostră: Ce treabă are capacitatea de învăţare socială cu abţinerea de la auto-distrugere??? Ce, capacitatea de a învăţa se referă numai la lucrurile bune, morale şi nobile? Răul nu se poate învăţa social?

  • 69

    Ce înseamna Kabbalah!

    (Facînd traducerea se poate, ca adaptarea sa nu fie foarte buna.) Numai cîteva rînduri despre ce este Kabbalah. Kabbalah este considerata ca o emanatie ezoterica din judaism. Are la baza speculatii în ceeea ce priveste natura divinitatii, creationismul, rolul între oameni. Se compune deasemenea din meditatii de devotiune, practici mistice si magice care au fost învatate numai la cîtiva privilegiati. Cuvîntul Kabbalah (în ebraica) este derivat din cuvîntul « a primii, a accepta» si în foarte multe cazuri este folosit ca sinonim de «traditie». Conform traditiei evreiesti , Torah (primele 5 carti din vechiul testament) au fost create înaintea lumii? si ele au sfatuit pe Dumnezeu sa creeze omul. (Nu eu spun doar am tradus!) Cînd Moise a primit legea scrisa de la Dumnezeu, traditia spune (nu este scris nicaieri) ca el a primit si mesajul de a transmite din generatie în generatie (Ce? ca Tora a fost creata înaintea lumii..). Madona face parte din aceasta secta!

    Pentru restul articolului nu fac comentarii, au facut mai multi si unele chiar pertinente.

  • 70

    Băi ăla care semnează Costeluş,

    Nu eşti tu labagiul care se dădea la fiecare autoare tânără şi nemăritată !?

    Ai terminat de frutut gagicile din poze şi ai intrat iarăși pe blog în căutare de surse de inspiraţie !?

    Vezi că nici Miculete nu-i rea, nu te-a băgat în seamă până acum !? Nu te-a băgat dar nu-i timpul pierdut.

    Mai dă-i cu limba prin cururi pe aici că te observă ea într-un final !

  • 71

    @creierul uman: Stati linistiti,s-a gasit si rezolvarea scaderii natalitatii!Culmea,cresterea nivelului de trai!Cu alte cuvinte,da-le oamenilor posibilitatea de a deveni comozi sa isi umfle burtile si sa isi adoarma creierul cu televizoare si meciuri si n-o sa mai aiba chef sa se inmulteasca! Din aceasta cauza tarile occidentale au primit imigranti,ptr ca au “cumparat” oameni gata pregatiti sa intre in sistemul de taxe ca platitori (asigurari,impozite) sustinand astfel un buget care se prabusea…numarul pensionarilor depasind cu mult pe cel al cotizantilor,(sant f curios ce o sa se intample in vreo 20-30 de ani,cand acesti imigranti vor trebui sa isi primeasca pensiile,cred ca vor fi extraordinar de mici,apropiind nivele de trai dintre diferitele tari)Acest lucru a dezechilibrat si bugetele tarilor de origine,vezi cazul Romaniei,care are un deficit de 4mil.de cotizanti.

  • 72

    @Radu Popescu: Ai dreptate aici, adica e adevarat ca in unele tari supra-populate precum India guvernele au incercat inca de prin anii ‘70 sa introduca masuri gen televizoare la sate, in speranta ca vizionatul TV ii va face pe cei multi sa mai uite de placerile patului :) Nu-mi dau seama in ce masura au avut succes…

    Normal, cand n-ai de nici unele, nici o idee, nici o speranta, nici un rost, ce altceva e mai la indemana ca sa-ti petreci timpul? Din pacate, viata umana si-a pierdut valoarea, de multi ce suntem am devenit expendable, niste biological assets si atat pt. tot felul de guverne, corporatii etc.

    Pai la cati migreaza legal sau ilegal din lumea a 3-a si a 2-a inspre tarile dezvoltate, tendinta inceputa masiv si ea dupa ultimul razboi mondial, devin si tarile dezvoltate supra-populate – mai corect, marile orase din acele tari. Economia lor beneficiaza de afluxul de noi chestii, exact cum i-ai descris tu, insa calitatea vietii pt. toata populatia din tara respectiva, inclusiv pt. nativi, scade semnificativ.

    Canada e un exemplu in acest sens. Serviciile ei sociale si de sanatate au ajuns o umbra a ceea ce erau pana in urma cu vreo 20 de ani, nu exista securitate a job-ului decat daca lucrezi pt. guvern, varsta de pensionare e 65 de ani cu perspectiva de a creste la 70, pensia de stat e derizorie, lumea e muncita long & hard si e pana in gat in credite etc. Dar economia merge bine!

    Se dovedeste iar si iar ca ce e bine pt. economie (a.k.a. clasele dominante care o controleaza si isi impart profiturile) nu e deloc bine pt. oamenii de rand si nici pt. planeta. Cata saracime si disperare e si in tarile zis bogate, dar cum am zis, who cares!

    Referitor la proiectele umanitare pt. tarile sarace, in care crede Cristina, s-au trimis fonduri imense pt. dezvoltare (rambursabile sau nu, cu dobanzi sa nu) in acea directie, insa, exact ca in cazul Romaniei, fondurile n-au ajuns la destinatie, ci in buzunarele politicienilor locali… In multe cazuri, acele programe de dezvoltare ale FMI-ului de ex. s-au dovedit dezastruoase pt. economiile locale, mai bine lipsa!

    Mai voiam sa precizez ca de obicei crizele economice nu sunt de supra-productie, ci sunt cauzate de speculatiile excesive si nereglementate de pe pietele financiare, cuma fost criza cea mai recenta, determinata de milioanele de credite ipotecare fara acoperire din SUA care erau de fapt falimentare.

    Guvernul SUA e in mod traditional adept convins al de-reglementarii, adica al “pietei libere”, fara interventia statului, fara legi in afara de cea a junglei, mai ales in materie de securities market (hai, zice-ti-mi ca au totusi Securities Acts din 1933 si 1934, date dupa marea criza, insa astea nu au impiedicat nici fraudele Enron pana in 2001, nici criza imobiliara din 2008). Aceasta scoala de gandire se numeste neo-liberalism si datoreaza mult raposatului Milton Friedman care l-a rastalmacit pe Adam Smith exclusiv in favoarea big business si in detrimentul statului social. Prin urmare, nu e de mirare ca la ei piata se prabuseste atat de des. Nenorocirea e ca rahaturile lor de titluri fara valoare se vand global si astfel rahatul devine global, bancile dau faliment pretutideni in lume si de aici criza creditului, cand banii dispar de pe piata si ca urmare companiile dau faliment, si de aici somaj in masa, bunurile isi pierd valoarea etc.

    Dan Tanasescu # 68 – nici eu nu inteleg logica ta, honestly! Daca am fi asa adaptabili cum zici tu, ne-am da seama ca societate ca ne indreptam spre dezastru si am comunica si relationa altfel unii cu altii (inclusiv politicienii, guvernele!), in genul propus de Antoine de Saint-Exupery si amintit de # 20 mai sus. Ne-o fi ajutat capacitatatea de invatare sociala pana la un anumit punct, probabil pana la descoperirea agriculturii acum vreo 10 mii de ani, apoi a intervenit acumularea de bunuri, si cu ea lacomia, egoismul si altele deplanse de Cristina Miculete. Capacitatile noastre actuale de adaptare sunt extrem de modeste in fata provocarilor pe care tot noi le-am creat. Pai asa evolueaza o specie de succes?

    Sau capacitatea de invatare sociala nu are drept scop supravietuirea speciei? Atunci de ce mai vb. de ea? Mai invatati social sunt gandacii de bucatarie, zau asa, ei sunt indestructbili, au existat pe planeta cu mult inainte de specia umana si vor fi aici bine mersi mult timp dupa ce va dispare pana si amintirea ei…

    Hai ca ma plictisesti cu sofismele si pretentiile tale care nu duc nicaieri, se vede ca esti fosilizat in propria cochilie.

    Imi face placere sa discut cu oameni vii, care inteleg realitatea in care traim, pe teme actuale, nu sa batem campii aiurea cu chestii obscure si prafuite cum faci tu. Mult noroc in continuare!

  • 73

    @creierul uman: Imi aduc aminte in anii 80,ajunsese si la noi trendul stocurilor cat mai mici,si eram invatati in facultate,ca viitori ingineri tehnologi, sa evitam pe cat posibil productia pe stoc.Ni se dadea exemplu tarilor occidentale,unde aprovizionarea era atat de ritmica si lantul functiona atat de bine,incat se lucra cu stocuri care “durau” doar 30 de min.La noi,industria ceusista produce pe stoc,multe din umpland curtile intrepriderilor,degradandu-se.E,iata cu dupa 30 de ani am surpriza sa constat ca si industria occidentala a lucrat pe stoc,singura diferenta este ca stocul s-a adunat la ultima veriga,la cumparator si nu la producator.Asa se explica cum occidentalii isi permit(eau) sa arunce produse aproape noi,automobile de cativa ani vechime,samd.Ca acum sa existe in State,adevarate orase fantoma,nelocuite…Asta n-o fi tot productie pe stoc? :)

  • 74

    @Radu Popescu: In mod normal, in N. America pasii sunt urmatorii:

    1) Te duci la banca si iei creditul ipotecar (sau vine la tine la usa vreun intermediar/sales agent de-al bancii, platit la comision si iti ofera un deal asa de bun la un mortgage, ca nici nu mai stai sa citesti the small print cu calculul dobanzii etc. si semnezi repede, ca sa nu pierzi ocazia.) Chiar daca esti sa zicem ingrijitor la un azil de batrani si ai un salariu de vreo $30,000 pe an, alte datorii si nu ai avans de pus jos, ti se da lejer un credit de $300,00 – $400,000 – perfect legal!

    2) Te duci apoi la real estate developer si ii arati ca ai creditul, iti alegi ce gen de casa vrei, cu cate dormitoare, ce fel de finisaje etc. si ala incepe sa ti-o construiasca, e gata cam in 6 luni pana la 1 an, ca e usor de cladit, e de fapt din carton (aglomerate din lemn izolate cu vata de sticla).

    3) Te muti in casa, si sooner or later, nu mai poti plati ratele care tot cresc si cresc, la care banca forecloses on you, adica te da afara, te despoaie si ia casa in posesie.

    Deci dezvoltatorul n-a “produs pe stoc”, el a vandut si si-a luat banii de la banca. Banca intre timp a transformat aceste credite acordate, care sunt assets pt. ea dar nu lichide, in alte assets mult mai lichide, adica in securities/titluri de valoare, pe care le-a vandut deja altor institutii financiare din toata lumea. Asa, doar debitand un cont si creditand un altul, toata lumea face bani pe hartie vanzand pielea ursului din padure… fiindca legea o permite!

    Institutia financiara care ramane cu acele toxic assets in bilant e cea care va da faliment, depinde cat de multe a cumparat in speranta ca le va creste valoarea si le va revinde la profit, cand de fapt iese la iveala ca au valoare zero si tb. sa le treaca la pierdere. Si uite-asa the bubble bursts/ se sparge balonul de sapun si ne trezim loviti de “criza”, pe care majoritatea o vad ca pe ceva abstract, venit de sus si nu inteleg ce procese au cauzat-o.

    Ce fac bancile cu acele multe case luate in posesie si ramase pustii – incearca sa gaseasca alti cumparatori, la preturi mult mai mici, dar asta ia timp, lumea e saracita, multi nu mai au job-uri si nici venituri. Asta e pretul platit inzecit pt. profiturile rapide si pe termen scurt obtinute mai inainte. Orice lucru are un pret si ca sa mearga, tb. sa fii pregatit sa platesti pretul corect si sa te intinzi cat ti-e plapuma, nu sa fii obsedat de chilipiruri si lipsit de masura, precum americanii dar nu numai ei. Restul l-au spus altii mai sus.

    Numai bine!

  • 75

    sdesilentio.blo../

Comentează

Pentru a aparea comentariul dvs direct pe site, trebuie sa va inregistrati, sau sa va logati daca aveti deja un cont.
Comentariile anonime vor intra in moderare


Pont: poti sa adaugi la comentariu fotografia ta sau o imagine care te reprezinta.
Nu trebuie decat sa introduci o adresa de e-mail valida aici si sa urmezi cativa pasi simpli.
Un film explicativ e disponibil aici


ATENTIE: Comentariul dumneavoastra poate aparea cu intarziere din cauza sistemului de cache.

RSS Postari pagina personala urmareste-i pagina de Twitter urmareste-i pagina de Facebook LinkedIn
Imi pierdusem cuvintele, literele si o data cu ele  pasiunea si misiunea mea in viata. Aveam doar  19 ani pe atunci, si un caiet plin de poezii, precum si cateva aparitii in revista scolii.
» citeste biografia

Cele mai comentate

Nu exista posturi pentru interogarea facuta!

Nu exista posturi pentru interogarea facuta!

Cele mai vizualizate

Nu exista posturi pentru interogarea facuta!

Nu exista posturi pentru interogarea facuta!


Ce fac prietenii tăi pe Pandoras

Ultimele comentarii

2012 2013 alegeri alex mazilu articol Artă bani barbati blog București campanie carte carti Chisinau cinema copii copil copilarie critica dragoste educatie familie Fashion femei femeie fericire film filme fotografie Franta frumusete imaginaţie inspirat instantanee interviu iubire Job lansare libertate literatura mare Mirela Retegan Moldova munca muzică oameni o fraza online o poza parinti parlament pasiune Paste Pdl plagiat politică post poveste poze psd publicitate razboi reclama revista români România sanatate scandal soare spectacol spot suflet timp top TV umor vara Very Happy Victor Ponta violenta

© 2010 - 2013 pandoras.ro, o marca F5 Realitatea-Catavencu. Toate drepturile rezervate.

Strategy & Technology: PUBLYO
Marketing & Sales: Q2M
Comandati acum o campanie publicitara pe acest site!